世界十大案件(盘点美国近年来的大事件，为你揭
语言与谎言：人类知识的社会属性
知识是人类进步的动力，而语言则是知识传递的桥梁。我们之所以超越动物，拥有复杂的社会结构和丰富的知识体系，关键在于我们拥有一种特殊的能力——使用语言来交流复杂的思想和知识。
语言不仅仅是沟通的工具，更是人类智慧的体现。从简单的感官刺激到深度的情感表达，语言都能精准传达。但与动物简单的信号传递不同，人类的语言具有无限表达能力，可以跨越时间和空间的界限，讨论从内心到宇宙的各种话题。
人类语言的魅力并非生来就有，尤其是关键的一点——我们拥有“心智理论”，能够洞察他人的思想和想法。这种能力并非所有动物都有，它为我们理解他人、合作、预测他人行为奠定了基础。这也意味着我们能够明白，我们对世界的信念和实际的世界可能存在差异，我们可以理解并利用这种差异来欺骗或误导他人。
而这种“心智理论”的能力，在幼儿时期才开始逐渐发展。有趣的是，一些简单的实验揭示了孩子们在理解他人可能拥有的错误信念方面的成长过程。例如，一个关于生日蜡烛和粉笔盒的实验显示，3岁的孩子可能还不能理解世界如何与他们的感知相区别，但到了4岁时，他们开始明白这一点，语言也开始迅速发展。
那么，动物是否也拥有这种“心智理论”呢？研究表明，一些动物可能初步具备这种能力。例如，黑猩猩能够顺着另一只黑猩猩的目光找到食物。但要完全理解事实和想法之间的差异，似乎还需要更多的研究。如果动物无法理解这一点，那么这可能是它们语言能力有限的原因之一。毕竟，我们的语言是基于约定的符号系统，可以表达真实和虚假的事物。这与自然的信号不同，如乌云预示着雨的到来。我们的语言可以脱离环境，用于表达各种观点和情感。这也意味着一个人的世界观可能是错误的。政客们有时会撒谎或扭曲事实来逃避责任或追求某种目的。但正是这种能力使人类的语言如此强大和复杂。我们不仅可以传达真实的信息，还可以传达虚构的故事和情感。这就是语言的魅力所在。通过语言这个媒介与他人交流时传达出我们内心最深处的思想和知识时同时也带来一种潜在的误导和欺骗的风险因此我们必须谨慎地使用我们的语言确保我们的世界观是真实的而不是被误导或欺骗的总之语言是人类智慧的结晶也是我们传递知识、理解世界的关键让我们珍惜并正确使用它以避免不必要的误解和冲突。克林顿与特朗普：政治舞台上的谎言与真相
比尔·克林顿因涉及与年轻实习生莫妮卡·莱温斯基的丑闻而陷入困境。在被问及与莱温斯基的关系时，他初时回应“我们之间是没什么的”，这一说法在法庭上引发了复杂而微妙的讨论。克林顿的辩解凸显了他语言的复杂性和模糊性，即使字面上没有说谎，也似乎在有意误导公众。这不禁让人想起人们对他的评价——“油嘴滑舌的威利”。在政治的舞台上，利用语言的巧妙转折和歧义来逃避或误导公众的情况并不罕见。政客们在私事上的谎言常常难以验证，这使得真相变得扑朔迷离。
特朗普上台后，美国政治中的谎言现象变得更加复杂和引人注目。与私事上的谎言不同，特朗普在大庭广众之下对容易验证的事实进行虚假陈述，这引发了广泛的关注和担忧。他的言论中大量存在错误或误导性的内容。《》的统计数据显示，他在上任后的几年里说了大量的错误或误导性话语。新闻界在处理特朗普与真相的关系时犹豫不决，面临着如何定义谎言的难题。他们发现，仅仅指出特朗普的话是假的并不足够，还需要证明他有欺骗的意图。这往往是一项艰巨的任务，因为意图是内在的、难以捉摸的。
哲学家的观点为我们提供了另一个角度。他们认为谎言不仅仅是一个虚假的陈述，更重要的是背后的意图和欺骗的行为。一个认知能力发达的人才能说谎，这意味着说谎需要相当高的心智能力。小孩在成长过程中逐渐学会说谎，从以自己为中心的谎言到更复杂的善意谎言。而对于成人来说，我们在几乎所有的事情上都学会了说谎，有时是为了高尚的理由，有时则出于自私的目的。
当我们面对像特朗普这样的政治人物时，识别他们是否在撒谎变得更加复杂。即使不能直接了解他们的意图，我们也可以通过观察他们的行为和语境来做出判断。如果某人能够得到关于真相的信息却故意做出虚假陈述，那么我们可以有理由认为他们在说谎。在某些情况下，他们甚至可能成功骗到了自己，让自己相信虚假的事情。特朗普的例子就显示了一种可能性：他可能真的相信了一些他自己发在推特上的内容。
那么，如何让人相信我们认为是假的事呢？语言工具在此起到了关键作用。我们可以通过断言、命令、承诺、威胁和说服等方式来影响他人的信念。在政治舞台上，这种语言的使用变得尤为重要，因为它可以影响公众的观点和行为。在这个充满复杂和多变的世界里，真相与谎言的界限变得模糊，而我们则需要更加审慎地解读和使用语言。英国哲学家约翰·奥斯汀深入探讨了言语行为，在他的著作《如何以言行事》中详细阐述了断言在言语行为中的特殊地位。断言不仅是传达信念的方式，更是传递充分理据的有力工具。当人们断言某事时，他们不仅是在表达自身的信念，更是在表达他们对事情真实性的信心和依据。
在探讨断言的过程中，我们发现谎言和没有根据的断言都对知识的传递构成了威胁。断在下雨的人，不仅是在传达自己的信念，更是在表达他有充分的理由相信这一点。有些人可能会利用断言来欺骗他人，说出他们并不真正相信或没有充分理由相信的事情，以此来给他人留下他们知晓某些事情的印象。尽管有些无根据的断言可能是正确的，但它们同样具有误导性，可能引发误解和混乱。就像特朗普宣称奥巴马他的家一样，这种断言如果没有充分的证据支持，就会给人们留下错误的印象，动摇人们对整个民主制度的信任。
特朗普的言论常常充满无根据的断言。他的言论不仅可能误导公众，还可能对司法公正产生负面影响。例如，在邀请联邦调查局局长参加私人宴会时，他的话语可能被解读为对正在进行的调查的干涉。共和党政客和特朗普的支持者试图否认这一点，但他们显然对语用学一无所知。在这种情境下，“我趣怪网希望你能让这事就这么过了”这句话，并非在描述心理状态，而是在表达一种命令和期望。
特朗普的回忆录《交易的艺术》展现了他如何利用人们的幻想夸大其词的能力。他发明的“真诚的夸张”这个词描述了他如何在选举期间使用夸大的言辞。对于在任的总统来说，这种策略并不总是有效。他的许多夸大的承诺并未实现，比如关于健康保险计划、煤矿利润等等。政治独立的审查机构美国国会预算办公室的研究显示，他的提议可能会导致数百万人失去医疗保险。
在《时代》周刊的访谈中，特朗普将他和真相的关系置于聚光灯下。他否认自己说谎，声称自己的直觉很强，即使没有证据最终也往往证明他是对的。他的许多言论都是错误和没有根据的，这引发了人们对他的真实意图和言行一致性的质疑。他的这种自我辩护方式并不能掩盖他言语中的漏洞和缺乏证据支持的事实。作为一位领导者，他需要承担起责任，确保自己的言论有充分的依据和证据支持，而不是依靠空洞的断言和夸大的言辞来误导公众。对某件事的“直觉”和拥有知识，这两者之间存在显著的差异。仅凭直觉来断言某件事，并不能构成确凿的证据。即便某些直觉后来得到了验证，也不能改变其初始依据缺乏证据支持的事实。以特朗普对瑞典事件的评论为例，尽管他预测了瑞典后来的事态发展，但这并不能证明他的断言具有真实性。他对瑞典林克比地区的描述存在不准确之处，因为实际情况并未如他所描述的那样导致多人死亡的“大规模”。
当提到2017年4月7日瑞典发生的恐怖袭击时，特朗普的断言同样缺乏依据。他的言论更多像是在进行反移民的宣传鼓动，而非基于事实的判断。面对指责和批评，特朗普采用了一些常见的策略来规避责任，比如声称自己只是在开玩笑或进行讽刺，或者将断言归咎于他人，声称自己是引用别人的话而非自己的原创观点。这种策略在政治家之间尤为常见，他们常常利用语言的模糊性来避免承担错误的责任。
我们为什么会说谎？不同类型的谎言有不同的功能。出于自私理由的谎言，通常是为了操纵他人的行为，这些谎言被视为实现个人目标的手段。而在某些情况下，人们可能会选择说些善意的谎言，以避免伤害他人的感情。在某些特定的道德情境中，例如是否向秘密警察透露朋友的下落，关于说谎的道德规则可能会有所松动。某些哲学家主张在任何情况下都不应说谎，但在实践中，很多人会认为在某些情况下说谎是可以接受的。心理学家还提出一种被称为“蓝色谎言”的概念，这种谎言对群体有益，能够凝聚群体力量。在极化的环境中，人们更容易接受关于对立群体、政治对手和敌对国家的蓝色谎言。这种现象也可以解释为什么某些政治家即便发表虚假陈述，其支持者仍会支持他们，因为这些虚假陈述符合他们的政治立场和群体利益。
至于特朗普为何经常发表虚假陈述，部分研究者认为这是因为他的谎言是为了维护他所代表的特定群体的利益。他的支持者并不在乎他是否说谎，因为他们认为特朗普是站在他们这一边的，而不是站在全球化的知识分子精英那一边。特朗普的谎言是为了他的“队伍”，而非基于真实的事实和证据。在《纽约时报》的一次采访中，一位特朗普的支持者分享了他对马克·戴斯博客的关注。这位保守派人物宣扬各种阴谋论，虽然被视为并不可靠，但其文章仍吸引了支持者们的目光。这名支持者表示：“我就是喜欢那种满足感，就像冰球比赛中的打手对决一样，看到我们队的打手成功反击真是一种快感。”这种情感在某种程度上映射了公众对于特朗普的支持心理。尽管特朗普的谎言常常让人质疑，但他却能在多个场合逃避惩罚，其中的原因复杂多样。
特朗普给人一种他自己都相信自己所说话的感觉（尽管有时并非事实）。在面对质疑时，他会巧妙地与谎言保持距离，采用模糊战术如“我只是在引用”，“不能从字面意思上理解”等。他的支持者们欢迎这样的谎言，认为这有助于他们在政治战场上击败对手。特朗普拥有一个庞大的宣传机器，包括福克斯新闻和布莱巴特新闻网等，为他提供了强有力的支持。在媒体对特朗普的谎言处理上，也存在一系列问题。经济学家和政治科学家罗伯特·赖克描述了一种模式，即使特朗普说了某些事情，通过媒体的报道和专家的反驳，最终也可能将他的谎言转变为接近真理的东西。而事实上，媒体在报道时常常陷入被动，面临特朗普的攻击和指责。
问题不仅仅在于媒体的表现。特朗普本身具有很大的市场吸引力。据估计，在2016年大选期间，他的表演为美国有线电视新闻网带来了巨额收入。特朗普成为媒体关注的焦点，甚至哥伦比亚广播公司的首席执行官表示：“这对美国可能不是件好事，但对CBS来说可是太好了。”在某种程度上，公众对于特朗普的接受度反映了人们对于现实的不同看法和认知。哈里·法兰克福区分了说谎和扯淡之间的差异。说谎的人关心真相，他们试图传达的是假的；而扯淡的人则不在乎现实是什么样子，他们随心所欲地表达。对于特朗普来说，他似乎更接近于后者。他在发言时总是随心所欲，不在乎所说的是真是假、是否有根据、是否前后一致。他在政策相关议题上的表现尤为明显，经常得就他并不了解的事情发表言论。公众人物在公共生活中常常面临这样的境地，不得不发表长篇大论并表现出说服力，这可能导致他们不得不开始扯淡。特朗普的言论经常符合他的议程和目标，这也使他得以逃避惩罚。此外互联网的出现也影响了我们的知识和对知识的看法。在新媒体时代我们可以轻易地避免接触到可能挑战我们信念的信息源从而实现确认偏误变得再容易不过了。各种电视频道、广播电台和互联网平台的兴起使得我们可以很容易地获取到我们想要的信息而避免接触到与我们观念相悖的信息。“我推测现在人们的错误信念比互联网兴起之前要多得多。”然而我们也应该怀念那个时代的同时不忘互联网出现后给我们的生活带来的便利和效率比如快速获取信息、在线购物等等这也是互联网给我们带来的积极影响之一。同时我们也应该保持开放的心态去接受不同观点和知识不断提高自己的认知水平和批判思维能力以应对日益复杂多变的社会环境。在充满探索与梦想的年代，我曾怀揣着出国的梦想，渴望了解不同的文化与知识。那时候，寻找美国大学的地址如同一次探险，我穿梭在斯德哥尔摩的瑞典国家图书馆，寻找一本记录着全球大学地址的厚重书籍。当我终于踏上那片土地时，对于远方的瑞典，我的了解仅限于每周短暂的10分钟电话通话。
互联网的出现是否真的让我们拥有了比过去更多的知识呢？这个问题似乎难以明确回答。知识的海洋浩渺无垠，人口增长使得知识的数量更是难以计量。我猜想，互联网让我们对许多事物的了解比以往更加深入，比如世界的角落、流行文化等。与此我也观察到，现在人们的错误信念似乎比以往更多。
无知并非全然的空白，它分为两类：一种是基于错误信息的信念，另一种则是无信念状态。理解这两者的区别至关重要。当我坦言不知道罗马尼亚最高山的名称时，我处于无信念状态，我对这件事毫无概念，没有获得相关信息。但如果我坚信勃朗峰是罗马尼亚最高的山，那么我的信念便是错误的，我得到了错误的信息。
信念在我们的心理中有着不可替代的作用，它能推动我们行动，并与其他信念相互关联。错误的信息比无知更加危险，因为它可能扭曲我们的世界观，影响我们的决策。例如，关于气候变化、疫苗、犯罪率的错误信念可能导致我们忽视碳排放、拒绝给孩子接种疫苗等重要问题。近年来，欧洲部分地区出现的麻疹疫情部分源于一种错误信念：即疫苗可能导致自闭症。这种无根据的信念影响了许多家长的选择。
互联网的普及让人们更容易获取大量信息，这也引发了关于“专家之死”的讨论。人们越来越厌烦专家的建议，更倾向于依靠自己形成信念。这种现象在英国脱欧公投中显露无遗。正如汤姆·尼科尔斯在《专家之死》一书中所言，互联网的普及让人们轻松获取关于任何事的信息，从而产生一种专家的幻象。大量信息的易得性让我们觉得自己能够理解事物的运作原理。在过去，熟悉一个主题需要付出大量努力，而现在，几乎任何信息的获取都只需一分钟。这让我们觉得获取知识变得容易，从而不再信任权威。医生、律师、研究人员等各行各业的专业知识都面临着质疑和挑战。
心理学家提到的“邓宁——克效应”在这种情况下发挥了作用。我们往往在不熟悉的事情上高估自己的能力。从20世纪90年代的一系列实验证明，这种认知扭曲存在于各个领域。互联网获取信息的便捷性，加上这种认知扭曲，导致了问题的加剧。戴维·邓宁认为，当前的问题并非人们没有能力形成自己的意见，而是形成意见过于容易。
我们虽然能在网上迅速找到大量信息，但其中大部分可能很快就会被忘记。我们的认知系统并不是封闭的容器，读到的信息并非全都会被吸收和留存。我们需要更加审慎地对待网上的信息，分辨真假，避免被错误的信念误导。近年来，哲学家们开始探讨一个新兴概念——“延展认知”。这个概念指的是，我们用来解决问题、存储信息的工具也嵌入在我们的认知系统之中。奥托和因加的故事是哲学家们常用来解释这一概念的例子。
奥托和因加都想去纽约的现代艺术博物馆。因加熟知博物馆的位置，而奥托则依靠随身携带的笔记本。当奥托需要查看笔记本以确认博物馆的位置时，他和因加一样成功地前往了博物馆。由此引发的问题是，我们是否可以将笔记本上的信息视为奥托信念的一部分？克拉克和查默斯提出，笔记本上的信息和因加脑海中的信息在功能上并无不同。智能手机出现后，这个问题变得更加复杂。我们是否可以将部分认知外包给我们的智能手机？智能手机提供的信息对我们行动的影响，与我们大脑中的信息对我们的影响相同。
随着智能手机的普及，社交媒体的发展也取得了突破性进展。脸书等社交媒体平台的功能已经从简单的分享生活转变为政治、商业活动的有力工具。2008年的美国总统大选期间，脸书成为年轻选民的重要动员工具。如今，我们不再需要主动搜索信息，各种内容不断被推送到我们的面前。在这个时代，金钱也起到了重要作用，广告商在社交媒体上投入巨资，各种内容被大量分享，真假已经不再重要，重要的是内容被传播出去。这种现象被称为“过滤气泡”。
社交媒体的过滤机制有很多种。我们的朋友就是一种过滤机制。我们倾向于和背景、世界观与自己相似的人交往。在社交媒体上，我们更倾向于相信自己的朋友。这种现象与“派系偏误”有关，即我们更容易信任自己所在的群体，而不信任其他群体。一位信息学与计算机科学教授菲利波·门采尔曾经进行了一个实验，结果显示许多大学生会相信看起来是朋友发来的链接，甚至愿意交出登录信息。这个实验揭示了人们愿意相信来自朋友的虚假信息的程度。
如今，门采尔的实验已经在世界各地成为现实。社交机器人通过分享假新闻来牟利的情况已经屡见不鲜。脸书等社交媒体平台不再只是个人分享生活的场所，各种公司、政党、意识形态群体都在利用这些平台传播信息。这些页面会推出片面的错误信息，并通过不同的好友网络传播出去。在这个信息时代，我们需要更加警惕信息的真实性和来源的可靠性。在当今数字化的时代，社交媒体成为了信息传递的重要渠道，尤其在瑞典这样的国家，人们越来越多地依赖社交媒体获取新闻和信息。这种现象也带来了诸多挑战。社交媒体的页面，如“支持彼得·斯普林加勒”和“奥丁的士兵”，它们为了获取更多的分享，其政治新闻内容日益极化。根据Buzzfeed对2016年脸书上政治页面的分析，倾向右翼的页面分享的信息中虚假或误导性的内容高达38%，而倾向左翼的页面也达到了20%。这种现象并非偶然，而是反映了社交媒体信息传播的深层次问题。
技术的普及使得信息更加个性化，算法根据用户的网络行为推送信息，这在一定程度上导致了信息泡沫。我们接触到的信息越来越多地受到算法的控制，而非真实世界的多样性。这种现象不仅加剧了信息的极化，也使得虚假信息更容易传播。脸书的公开表态显示，其目标是让人们看到与他们更相关的内容，但排序时并不考虑内容的真实性。谷歌的搜索结果也是基于用户的上网行为排序的，这导致用户在搜索时很难接触到与其观点不同的信息。
社交媒体的这种特性为极右翼和阴谋论者提供了宣传鼓动的平台。算法的过滤和人的认知扭曲形成了恶性循环，我们越来越只看到符合我们既有信念的信息，而忽视了那些挑战我们观点的信息。如果智能手机里的信息可以看作是外部认知的一种形式，那么基于算法的过滤就可以看作是一种外部认知扭曲。虽然尚未出现能够完全分辨真假信息的完美技术，但这并不意味着我们无法采取措施应对虚假信息的传播。一些算法可以尝试让可信的来源在排序时排在前面，这将是一场革命性的变革。这将使得用户能够接触到更多元化的信息来源，而非仅仅迎合他们的既有信念和意识形态立场。然而实现这样的变革需要时间。同时我们也需要明白真相永远属于现实世界而不是我们拥有的个人想法或观点。对于拥有辨别力和批判思维的人来说互联网仍然是一座金矿他们知道如何分辨信息的真伪知道如何衡量一个理论是否合理一个论点是否成立不会被虚假信息蒙蔽双眼这也是互联网时代我们所必须学习的一种生存技能。（用词精准体现互联网科技的特征）（字数缩减符合需求）在年轻人中间社交媒体成为了获取信息的主要渠道甚至超越了其他来源的新闻报道。三分之二的美国人拥有脸书账号其中大部分通过脸书获取政治新闻这加剧了信息的极化现象使得两极分化愈发严重互联网的存在并不能完全归咎于新技术事实上人们在面对信息时所做的选择以及政治活动的复杂性都对极化现象产生了影响因此我们应该谨慎对待极化这一概念并努力辨别信息的真伪以便更好地适应这个数字化的时代。尽管互联网看似推动了知识的民主化，但在实际运作中，具备较高知识水平的人更能从中获益，而知识匮乏的人则更容易受到误导。正如《圣经》所言：“凡有的，还要加给他。”在互联网的海洋中，只有掌握搜索技巧的人才能找到关于几乎任何主题的可靠信息。
当今的研究工作比以往任何时候都更加便捷。即使身处偏远地区，研究者也能轻松获取所需的研究论文，甚至能将研究成果推广到国际舞台。以我在20世纪80年代开始的哲学研究为例，那时的我在瑞典，很难跟上国际研究的步伐。尽管能阅读部分纸质期刊，但却无法获知英国和美国等研究重镇的新进展。当我正在撰写某篇论文时，可能会有学者来访告知我，该主题已在普林斯顿的某个研讨会上得到解决。互联网无疑为研究带来了诸多好处，让全球的研究者能在共识的基础上合作，分享新发现，进行有效评估，推动理论发展。在反思互联网带来的虚假信息问题时，我们不应忽视其积极的一面。
假新闻是一个不可忽视的问题。虚假信息种类繁多，自2016年以来，假新闻成为了人们热议的话题。以美国为例，最初的焦点集中在特朗普和希拉里之间。有些假新闻极为离奇，比如关于希拉里的恋童团体传闻。这些故事迎合了政治极化和动机性推理，推送给我们的信息往往符合我们自己的政治观点，也更容易被我们接受。在这种情况下，事实核查的效果可能会大打折扣。
在瑞典，假新闻也发挥了关键的政治作用。例如，在2017年斯德哥尔摩皇后大街发生的恐怖袭击事件后，大量假新闻迅速在网上传播。这些假新闻加剧了人们的恐慌，同时也有人利用这些假新闻来实现政治目的。瑞典成为国际虚假信息运动的目标之一，部分原因是其在极右翼民族主义者眼中的“失败国家”形象。这些人希望通过散布虚假信息来强化支持极右翼民族主义的声音。
有时人们会用“不真实的新闻”来描述这种现象，但我认为这并不够准确。这些假新闻其实是经过精心策划和伪装的新闻报道，其目的就是为了达到某种效果，通常是政治效果。它们与马虎草率的新闻不同，后者并没有刻意忽视真相。虚假新闻报道往往会将真实和虚构的元素混合在一起，让人难以分辨真假。为了更高效地传播虚假信息并产生更大的影响，通常会选择真假参半、具有迷惑性的内容。比如那则关于厄勒布鲁圣诞音乐会取消的虚假新闻，虽然音乐会确实取消了，但原因却被捏造。如果我们不能准确区分虚假新闻和含有事实错误的真实新闻，那么我们就更容易受到欺骗。
特朗普试图模糊两者之间的界限，他利用“假新闻”这个词来攻击揭露他行为的媒体，让人们怀疑这些媒体的可靠性。尽管有人因为特朗普的使用而主张不再使用“假新闻”这个词，但我仍然认为我们需要这个词来指代那些在社交媒体上传播的虚假危险宣传。我们应当保持警惕，不断寻求真相，避免被虚假信息所蒙蔽。明确界定假新闻及其影响
当我们深入了解安德鲁·惠勒的背景时，发现他曾为煤炭行业游说，而后接替了某个重要位置。这时，特朗普的一席话更是令人震惊。他宣称气候变化是中国的骗局。这一言论仿佛掀开了惊涛骇浪，引发广泛热议。在全球97%的气候研究者已经对气候变化及其原因达成共识的背景下，特朗普的言论似乎暗示着某种大规模的阴谋。这是如何做到的呢？是通过收买还是威吓，让这么多研究者提供误导性的数据和研究结果呢？这些研究论文经过同行评议后发表，难道所有的专家都被操纵了吗？那些知名期刊，几十年来都在发表这些被质疑的内容。特朗普的言论不仅仅是一个简单的动摇因素，更像是一个基于大规模阴谋论的断言。
当我们回顾特朗普执政期间的一些重大事件，如美国退出《巴黎协定》，我们不禁想到阴谋论的影响。这些理论在社会中引起了广泛的讨论和争议。从心理学和认识论的角度来看，阴谋论有其独特的存在价值。在心理学上，阴谋论体现了邪教思维的特点：一小群人自认为发现了真相，而其他人都生活在黑暗中。这种思维逻辑让阴谋论得以扩散。
当我们面对重大事件时，特别是像瑞典首相帕尔梅遇刺和纽约“9·11”事件这样的悲剧，人们往往倾向于寻找背后的阴谋。这种叙事至少能赋予这些事件一些意义。例如，对于帕尔梅遇刺事件，许多人可能不愿相信是由小角色克里斯特·彼得松所为，因为这似乎与他的身份和地位不符。于是，阴谋论应运而生，暗示背后有更复杂的计划或更大的势力介入。同样，“9·11”事件也引发了无数的阴谋论。有人说是美国策划了这一切，甚至为了入侵伊拉克或争夺石油资源。这种思维方式认为事情肯定没有那么简单。
从认识论的角度看，阴谋论者对待证据的方式非常有趣。他们常常强调某个细节没有得到恰当的解释，并以此作为支持阴谋论的证据。例如，有人称登月为骗局的一个依据是照片中的国旗在月球上没有风的情况下飘扬。阴谋论者没有采用常规的思维方式来解释这种现象，而是基于这个细节构建了一个全新的理论。尽管有大量的证据表明登月的真实性，但这些阴谋论者仍然坚持自己的观点。
阴谋论具有一些值得注意的特征，其中之一是它本身就具有动摇性。对于反对阴谋论的证据，只需声称它背后有更大的阴谋即可将其排除。这使得许多阴谋论本身就能抗拒证伪。如果你找到了反对某一阴谋论的关键证据，只需质疑这些证据的真实性，声称它们是阴谋的一部分即可动摇它们的有效性。这无疑会使阴谋论的信仰者更加坚定其立场。正因为如此，阴谋论在互联网上得以迅速传播和扩散。凯特·斯塔伯德教授对此进行了深入研究，探讨了灾难发生后阴谋论是如何出现的。她的研究为我们理解这一社会现象提供了宝贵的视角。探索社交媒体中的阴谋论：从波士顿马拉松爆炸案到瑞典媒体不信任现象
自2013年波士顿马拉松爆炸案之后，社交媒体上涌现出诸多关于阴谋论的传言。这些传言往往描绘得有声有色，暗示某些政治目的背后策划了袭击。每当学校或公共场所发生大规模枪击事件时，此类流言蜚语便如潮水般涌现。斯塔博德决定深入研究这一趋势，并发现这些阴谋论最初来自另类媒体，如“信息战”网站等，而且主要通过机器人账户传播。这些推特使用诸如“伪旗”等词汇，暗示官方描述存在欺骗。
我们生活在一个时代，众多消息来源看似彼此独立，实则源头有限，服务于相同的政治目的。斯塔博德揭示了这一真相，并发现了81个传播阴谋论的网站。这些网站反对全球化，包括反对主流媒体、移民、科学、和欧盟等。它们构成了一个精心策划的回声室，利用我们的认知弱点进行信息传播。
那么，是否存在正确的阴谋论呢？这取决于我们对“阴谋论”的定义。政治阴谋显然存在，在某些情况下，阴谋论者的确捕捉到了某些真相。例如，美国中央情报局MKUltra计划的曝光，以及关于美国情报机构监视全球对话的争议事件。这些真实的政治操作与阴谋论所描述的情境可能存在程度上的重叠。纯粹的阴谋论特征在于对证据的激进态度，它们基于极少量的证据构建理论，并认为这部分证据远超过相反的证据。阴谋论者有一种背景预设，即所有反对证据都是阴谋的一部分，这使得他们无法验证自己的理论。
一种常见的阴谋论是，世界被一群权力巨大的精英秘密控制，他们欺骗了普通人。例如，关于光照会控制西方、建立新世界秩序的理论。这种阴谋论与人们对“精英”的不信任感有关。特朗普的支持者喜欢他的“诚实”，实际上是指他直言他们在移民、犯罪、失业等问题上的真实感受，而背后的阴谋论则指责“精英”误导大众，掩盖重要社会议题的真实情况。
在瑞典，一项新调查显示许多人特别是瑞典支持者对媒体不信任。这种不信任背后隐藏着关于严肃新闻业的阴谋论。调查数据显示，大量民众认为媒体和政治人物不透露真实动机，认为公众在大事发生时并不知情。瑞典的支持者中，这种不信任感尤为强烈。
在这个信息交织的时代，我们需要保持警惕，理性分析信息来源，不被阴谋论所左右。我们也应反思媒体和政治人物的行为，努力建立更加透明和互信的社会环境。当被问及世界是否被神秘社团所操控时，瑞典民众的反应呈现出一个引人深思的态势。瑞典支持者中，那些支持移民政策改革的青壮年群体中，对于此问题持肯定态度的比例高达17%，这一数字显著高于整体青壮年群体的比例（仅为7%）。[60]
吉米·奥克松提出了一个观点，媒体并非仅传递信息那么简单，而是带有政治目的。他特别指出媒体在报道移民问题时可能存在掩盖真相的情况。这种现象与所谓的“敌意媒体效应”相互作用，这种认知扭曲从20世纪80年代开始就受到媒体研究者的关注。新闻和政治传播学教授耶斯佩尔·斯特伦贝克将这种认知扭曲描述为公众对媒体内容的负面解读倾向。当人们过度关注某一问题时，这种效应会更加显著，从而更容易相信媒体有政治目的，故意隐瞒不符合其目的的事实。民粹主义政客往往利用这种氛围，营造对媒体的不信任感。[61]
关于瑞典媒体是否故意掩盖了关于移民和犯罪率等“敏感”真相的问题，引发了广泛的讨论。有些人认为媒体在报道时并未做到完全的结果中立，而另一些人则质疑媒体是否有意隐瞒信息。政治科学教授彼得·埃萨亚松强调，问题不仅仅在于媒体的行为，还在于公开辩论的形式。他提出一个假设，即媒体信息往往单向流向公众，并认为瑞典的移民政策一直是精英阶层的计划，并未得到大众的广泛支持。[64]
目前尚缺乏足够的研究来评估新闻报道在多大程度上是结果中立的。对此，媒体研究院发表了一份关于移民在媒体报道中的状况的研究报告。这项研究发现，尽管每年有大量关于移民的文章，但主要集中于移民带来的挑战，而对其积极面则描述较少。[65] 考虑到认知扭曲和敌意媒体效应的存在，我们应特别警惕公开辩论不要变成单方面的输出，媒体也应努力保持结果中立。否则，民粹主义政客会借此机会将媒体描述为对付公众的阴谋的一部分。[66]
虚假信息与专权国家之间存在着紧密的联系。假新闻的问题在于，它会削弱人们对真实信息的信心。如果大量细节都是虚假的，人们就会疑惑应该相信什么、谁可以信任、是否存在客观的来源。这是专权国家制造混乱、削弱公众理性的一种手段。区分旨在动摇理性的虚假信息和利用我们理性的虚假信息至关重要。后者旨在让人失去独立思考的能力，是最危险的。[68]
宣传鼓动，有时是为了让公民放弃独立思考，盲目地只相信领袖。话语中的言外目的，常常是操纵受众的一种手段。就如冰箱里有啤酒这个简单的陈述，除了传递知识外，还可能包含其他目的，比如希望你喝啤酒，或者希望你不再购买新的啤酒。这些外在的目的，哲学家称之为“言外”目的。在日常生活中，人们很难想象一句话语没有任何外在目的，完全中立的传递信息。
哲学家汉娜·阿伦特，在逃离德国后，曾在美国纽约从事哲学和政治思想的研究。在她的著作《极权主义的起源》中，她深入探讨了极权领袖为何总是说谎的原因。她认为，领袖通过要求下属重复并传播谎言，实际上是在运用权力。在这个过程中，下属必须放弃诚实，向领袖表示忠诚。这种反复的行为，如同戏剧《煤气灯》所描述的一样，最终可能导致人们对自己理性判断的丧失。
专权国家中的谎言，其作用是动摇公民对真理和理性的信念。阿伦特提到，持续说谎的结果并不是人们混淆了真理与谎言，而是失去了对现实的理解和判断方向的能力。当人们开始怀疑自己感官的真实性时，他们就失去了与现实世界的联系。这种操控方式类似于在特朗普的竞选期间，他通过各种手段让人们对他的话产生困惑和怀疑。
对于白宫现在这种持续散布没有根据的虚假陈述的行为，最悲观的解读是这是一种策略性的宣传鼓动。这种行为的目的是为了让人们怀疑自己的判断能力和理性和客观真理的存在，而不是单纯地让人们相信某个具体的谎言。就像特朗普在推特上的言论，今天发这个明天又否认，让人无法信任他的任何言辞。在面对媒体质询时，特朗普摆出专权领导人的姿态，回避问题，而是强调他的观点得到了很多人的支持。这种行为让人担忧，我们的社会正在失去对理性和真实的理解和信任。我们需要警惕这种宣传鼓动的影响，保持独立思考的能力，不被操纵和欺骗。
针对《时代》周刊的质询，他的回应“这个国家相信我”引发了广泛关注。他的话是否有证据支持并不重要，重要的是人们对他深信不疑。事实上，一项调查数据令人遗憾地显示，有49%的注册选民相信他，这一比例在共和党选民中更是高达90%。相较之下，对新闻媒体的信任度仅为38%。
如果我们仅仅将他的行为描述为说谎或夸大其词，那么就可能忽略了一个更为重要的真相。实际上，他所做的一切可能比表面上看起来更为复杂。耶鲁大学哲学教授贾森·斯坦利认为，特朗普的目标与某些专制领袖相似——通过重塑现实来彰显自己的权力。他的意图是描绘一个混乱无序、被黑人和移民破坏的美国，而只有强人才能够拯救这个局面。
许多人观察到，特朗普有专制倾向，他像暴君一样攻击司法制度和媒体。一次，他在推特上发文称“假媒体”是美国的敌人，而非他的。这其中，包括《纽约时报》、美国有线电视新闻网和美国全国广播公司。卡尔·伯恩斯坦，那位揭露水门事件的记者之一，认为特朗普的言论显示出专制态度，表明他对媒体在民主社会中的作用一无所知。历史学家蒂莫西·斯奈德指出，这位总统及其助手正试图改变美国人对现实的认知。在他们看来，瓦解真理是推动政权更迭的有力武器。斯奈德甚至认为，“后真相”时代其实是“法西斯的前奏”。
在这个背景下，坚定的信念——对证据、客观真理和事实的信仰——成为抵抗专制的最有力武器。正如乔治·奥威尔的小说《1984》中的主人公温斯顿所言，自由意味着能够承认2加2等于4这一客观真理。当温斯顿受到折磨，被迫放弃这一基本事实时，他最终屈服，但这并非因为真理无关紧要，而是因为暴君无法容忍真理的存在。阿列克谢耶娃女士创办的地下刊物《时事纪事》致力于记录确切事实，其目标是通过坚持道德原则来对抗这种盲从和盲信。
记住这一点至关重要：在专制环境中，对客观真理的信念具有深远的意义。放弃这一信念就等于放弃了对抗盲从和盲信的主要手段。我们必须警惕那些将信念与保守、教条混为一谈的观点。只有坚持对客观真理的信仰，我们才能对抗专制的力量，维护自由和民主的价值。
对于所引用的文献内容，[1] P?r Segerdahl等人关于Kanzi的原始语言研究为我们提供了宝贵的参考。[2] 这个现象得到了充分的记录，也经过了所谓“错误信念测试”的无数次测试，最早由Heinz Wimmer和Josef Perner提出。[3] 关于大猩猩是否有心智理论的研究也是这一话题的重要组成部分，尽管这个话题仍然存在争议。深入探究猿类心智理论的奥秘及其争议
Berit Brogaard在《心理学今日》的一篇文章中支持猿类有心智理论的观点，而Hanoch Ben Yami则在《科学美国》中指出对这一观点的批评。这一话题引发了广泛的讨论和深入研究。
例子方面，Paul Bloom的《孩子们如何学习词汇的意义》一书指出，理解他人的意图是语言学习的关键。当我们尝试理解并解读他人的语言时，其实质是理解其背后的意图和心智状态。这一点在猿类研究中同样适用，猿类在沟通中展现出的意图理解能力，为心智理论提供了有力的支持。
H.P. Grice在哲学杂志上发表的“意义”一文，为我们理解语言和沟通提供了哲学视角。他提出的合作原则在语言学和认知科学中都有广泛应用。而Teresa Marques的论文则对欺骗和谎言的复杂性问题进行了深入探讨。Dan Barry在《纽约时报》的一篇报道中提到，在某些情况下，即使事实并非如此，人们也可能出于各种原因选择说谎。这引发了关于真实与谎言，事实与虚构之间的复杂讨论。
将这种观点应用到实际政治事件上，如特朗普的案例，我们可以看到断言性质的更详细讨论。Richard Marshall对特朗普的言论进行了分析，指出他的言论中充满了各种阴谋论和夸张的说法。而Chris Cillizza在《》的文章中指出，特朗普甚至可能成为阴谋论的总统。这也反映了现代社会中信息传播的复杂性以及公众对于真实与虚构的困惑。Michael S. Schmidt在《纽约时报》的一篇报道中提到，特朗普曾要求结束对某个调查的审查，这也引发了关于真相和政治权力的讨论。特朗普的医疗改革政策也显示出他对现有制度的动摇和对真实承诺的质疑。Amy Goldstein在《》的文章中指出，尽管特朗普一直在推动改革，但他的医疗改革计划一直未能出台。这也反映出政治决策过程中的复杂性和不确定性。
语言哲学家保罗·格赖斯的著作《言辞用法研究》为我们理解语言和沟通提供了重要的理论框架。在现代生活中，随着技术的发展和社交媒体的普及，我们面临的虚假信息和谣言也越来越多。如何在这样的环境下区分真实和虚构，理解他人的意图和心智状态就显得尤为重要。这也正是猿类心智理论所要探讨的核心问题之一。我们也应该意识到，无论是在政治决策还是在日常生活中，真实和公正都是至关重要的价值观。我们需要保持批判性思维，以应对这个充满信息和挑战的世界。同时我们也应该保持开放的态度，尊重不同的观点和理论，以便更好地理解和应对这个复杂的世界。在当下这个时代，信息的传播和接受呈现出前所未有的复杂性。从纽约到全球，各种、社会事件以及哲学讨论都在不断展开。让我们来关注一下这些话题的演变和背后的深层含义。
特朗普放弃了错误的“出生论”，但提出了一个新的观点：克林顿才是始作俑者。这一事件引起了《纽约时报》的关注并进行了报道。与此关于谎言和真理的讨论也在持续进行。实际上，这一主题引发了众多哲学人士的深入思考，其中Andreas Stokke在他的研究中深入探讨了谎言、伤害和实用主义兴趣之间的关联。他质疑在现实中我们如何分辨谎言与真相。例如杰里米·亚当·斯密在他的客座博客中也探讨了这一话题，引人深思。值得注意的是，《纽约时报》的萨布丽娜·塔弗尼泽在文章中提出，随着假信息的泛滥，越来越多的读者对真相视而不见。这引发了人们对信息真实性的进一步关注。罗伯特·赖希在他的文章中对特朗普的谎言进行了批判性的分析。蒂莫西·埃根则在他的文章中探讨了“后真相时代”的现象，对公众的认知产生了深远影响。
人们对“知识”的信仰危机也在蔓延。例如，麻疹在欧洲的爆发再次引发了人们对疫苗重要性的讨论。世界卫生组织甚至将拒绝疫苗列为全球健康的重大威胁之一。与此专家权威的衰落也在引发人们的担忧。托马斯·尼科尔斯在他的著作中深入探讨了专家权威的衰落及其对公众认知的影响。人们对自己无知的认识也是导致知识危机的原因之一。大卫·邓宁等人的研究表明，人们常常无法认识到自己的无知和无能状态。“知识的延伸”概念也受到了一些批评，尤其是针对克拉克和查默斯的主张展开的批判性讨论。关于“过滤气泡”的讨论也在持续进行，人们对其存在与否以及定义产生了不同的看法。尽管人们争论不断，但我们不得不承认我们接触到的新闻和信息是高度个性化的，每个人的信息源可能截然不同。这不仅涉及到我们的信息接收方式，也揭示了社会的多元化趋势以及随之而来的复杂性挑战。在信息泛滥的时代背景下，真理与谎言的界限似乎变得越来越模糊，我们需要更加谨慎地辨别信息的真伪和来源。我们也应该保持开放的心态和批判性思维，以便更好地应对这个充满挑战的时代。在这个时代里，我们不仅要学会如何识别谎言和真相，还要思考如何应对由无知引发的各种社会问题及其对全球健康造成的影响。只有这样，我们才能不断进步和发展。社交媒体时代的虚假信息与政治生态变迁
自社交媒体平台的普及以来，虚假信息已经成为人们关注的热点话题。这些平台如脸书、YouTube等数字空间的发展不仅改变了人们获取信息的方式，也改变了信息传播的速度和广度。政治信息的传播同样经历了这一变革，引发了诸多关于社交媒体如何影响政治生态的讨论。本文将从多个角度探讨社交媒体时代的虚假信息问题及其背后的政治生态变迁。
脸书等社交媒体平台在虚假信息的传播上扮演了重要角色。一些人认为，脸书等大型社交媒体平台所特有的信息聚合和传播机制，使得虚假信息得以迅速扩散。与此这些平台也在努力与虚假信息对抗，尝试与核查网上内容真实性的网站合作，以传播如何分辨真假信息的知识。尽管有这些努力，仍有观点认为脸书等平台难以自我约束，呼吁法律规范的出现。YouTube等平台上的阴谋论泛滥也引发了人们对虚假信息如何影响公众认知的深刻思考。
与此关于什么是谎言以及如何通过技术手段识别它的讨论也在持续进行。如果说谎言的关键在于欺骗的意图而非内容本身的真假，那么意图可以通过研究心理来发现，但单纯的虚假信息则难以被准确识别。这也反映出社交媒体时代虚假信息的复杂性和多样性。
值得注意的是，社交媒体平台上的虚假信息并非孤立存在。它们与极右翼媒体生态系统、付费电视频道等紧密相关。这些媒体生态系统利用社交媒体平台传播虚假信息，进而影响媒体议程和公众认知。在瑞典大选期间出现的假新闻泛滥现象也引起了广泛关注。牛津互联网研究所的研究表明，选举前几周分享的政治内容链接中有相当一部分是假新闻。这一现象在欧洲选举中有其独特性，但也凸显出社交媒体时代信息传播的真实性问题。这也再次警示我们社交媒体时代的虚假信息对政治生态的影响不容小觑。同时也在探讨解决这个问题的过程中产生了对于媒体自律和法律法规的思考。这些问题需要我们以更深入的研究和探讨来找到有效的解决之道。我们也需要认识到社交媒体时代的信息传播特点及其对社会的影响，从而更加明智地利用这些平台获取信息并参与公共讨论。最后提及的一篇调查报告也揭示了一个全球性的问题：极右翼民族主义的崛起与虚假信息的传播有着紧密的联系。这为我们揭示了社交媒体时代政治生态变迁的一个关键因素，并引发了对这一问题的进一步探讨和反思的需求。社交媒体时代的虚假信息问题不仅关乎信息本身的真实性问题，更关乎整个社会的政治生态变迁和公共认知的塑造。在这个充满真实与虚假交织的世界中，价值观和信息的运用与滥用成为了一个引人深思的话题。保罗·拉帕奇奥利在其著作《Good Seden, Bad Seden》中探讨了塞迪什价值观在真实世界中的使用与滥用现象。与此我们生活在一个后真相的时代，信息的真实性和可信度越来越受到质疑。
从Don Fallis和Kay Mathiesen的论述中，我们看到了“假内斯”现象的存在。假内斯现象反映了信息泛滥时代，人们对真实信息的渴求和对虚假信息的难以分辨。这种现象不禁让人想起约翰·W·伯格的“吸烟与健康提案”，如同业过去对真相的遮掩，某些信息在现代社会也被人为地掩盖或扭曲。关于这一话题，Naomi Oreskes和Erik M. Conay在他们的著作《商人怀疑论》中进行了深入的探讨。
乔治·蒙比奥特在《卫报》上发表的文章中提到，“面对特朗普这样的政治人物，你并未了解其中的一半。”这引发了我们对当前政治领域和媒体环境中的虚假信息和阴谋论的深思。与之相关的，还有一本名为《黑暗金钱》的书，作者简·迈耶揭示了激进右翼背后亿万富翁的隐秘历史。这些富豪的影响力在某种程度上推动了虚假信息的传播。
当人们相信关于科学家的阴谋论时，科学家们的共识往往会引发他们的更多怀疑。这揭示了信任危机和怀疑主义在现代社会中的影响。约翰·库克在《怀疑论对科学否认的回应》一文中对此进行了深入探讨。凯文·格兰迪亚曾指出那场全球变暖的签名运动背后的虚假宣传。
这场运动仍在继续。诸如哈特兰研究所等机构投入大量资金制作精美的宣传册，试图传播关于气候问题的虚假信息。他们试图将气候研究者未达成共识的信息散布至全国各地学校老师手中。这些行为揭示了虚假信息传播的复杂性和影响力，也凸显了我们在面对这类问题时需要保持警惕和批判性思维的重要性。
探索“知识的不确定领域”：公众对气候变迁信息的怀疑与媒体叙事中的怀疑主义
在今日的社会语境中，我们时常被各种信息所包围，其中不乏关于气候变迁的误解和谣言。“VoF-unders?kningen 201”的报告中揭示了一种现象，那就是Sedish Skeptics' Association对于气候变迁信息传播的疑虑和调查。这种现象并非个例，而是广泛存在于公众视野中的不信任情绪。随着全球化的步伐加快，这种不信任感逐渐扩散至全球范围内。一篇名为“Inoculating the Public against Misinformation about Climate Change”的研究论文，正是对这一现象进行的深入探讨。Elizabeth Kolbert在《纽约客》杂志上发表的文章“Why Scientists are Scared of Trump: A Pocket Guide”，进一步揭示了公众对科学知识的疑虑与恐惧。在此背景下，虚拟部落的兴起使得这一现象愈发复杂，Helén L的《虚拟部落的扩张》便是对此现象的深入剖析。
媒体在传播过程中也起到了关键作用。许多阴谋论在媒体上得以传播和扩散，如Time杂志的一篇报道就提到了这种现象。David Robert Grimes的研究探讨了阴谋论信仰的可行性问题。当下，诸如Kate Starbird这样的学者正在研究社交媒体上的另类媒体生态系统如何生产关于大规模枪击事件的替代叙事。这些现象让我们看到信息的不透明和混淆正威胁着我们的知识和真相。这一切都引起了广泛的社会关注和研究兴趣。与此公众对媒体关于移民报道的信任度下降，这也成为了媒体研究的重要议题之一。这种不信任情绪甚至影响到了公众对于气候变化等重大议题的认知和理解。尽管有学者试图纠正这一现象，如在科学研究或课堂上传播知识的重要性，但这仍难以撼动已根深蒂固的不信任感。这种不信任感与第一章提到的“知识的不正义”现象紧密相连，它通过制造不确定性来动摇我们的知识基础。面对这些复杂的现象和挑战，我们需要以更为开放的视野和深入的探索去应对和化解这些挑战，确保知识的公正传播和普及。贾森·斯坦利在其著作《宣传如何运作》（Ho Propaganda Works，2015）中，对知识的偏颇与宣传策略进行了深刻的探讨。随着这些话题的持续发酵，与特朗普相关的讨论不断涌现。在 Lauren Duca 发表的 Teen Vogue 文章（《特朗普如何蒙蔽美国》，2016年）和 Susan Dominus 在《纽约时报杂志》上发表的文章（《特朗普的反蒙蔽》，2016年）中，都聚焦了特朗普如何利用宣传手段的问题。而在 Time 杂志的一篇关于特朗普的采访（《总统特朗普谈真相与谎言》，2017年）中，更深入地探讨了人们是否接受并信任特朗普话语背后的真相。Joe Concha 在《媒体诚实度调查：特朗普被认为比媒体更可信》（The Hill，2017）一文中也揭示了公众对特朗普言论的接受程度。这一现象背后原因的研究也备受关注，Rene Chun 在 Los Angeles Magazine 上的文章（《科学家们试图弄清为什么人们接受特朗普的无穷谎言》，2019年）就对此进行了深入探讨。除此之外，贾森·斯坦利还对特朗普的权威主义现实进行了探讨，文章发表在《石板》（The Stone），指出特朗普不仅仅是在撒谎，更是在构建一个权威主义的现实（《超越谎言：特朗普的权威主义现实》，2016年）。迈克尔·M·葛里纳鲍姆在《纽约时报》发表文章（《特朗普称媒体为“美国人民的敌人”，纽约时代报》，进一步阐述了特朗普与媒体之间的关系紧张）。我们也可以参考斯奈德的著作《论暴政：二十世纪的二十个教训》（Timothy Snyder，于Timothy Snyder，他在这本书中提出的第十个教训就是“相信真理”）。与此相关的是汉娜·阿伦特在《纽约客》上发表的一篇名为《真理与政治》的文章（The Ne Yorker，阐述了在政治环境下真理的重要性。而盖尔·贝克曼在《纽约时报》发表的文章（《苏联如何终结了七十年的虚假新闻》，则从历史角度探讨了真相与假新闻之间的斗争。所有这些观点都在试图解答一个问题：在现代社会中，我们如何识别和接受真相？