三国正史上的马超，一个不折不扣的逆子恶人

关于《三国演义》的作者罗贯中被网友戏称为“罗灌水”，这一称呼源于他在创作中对正史的改编和扩充，让恶人废柴变英雄、英雄成反贼的手法，特别是在马超这个人物的形象重塑上体现得尤为明显。今天，我们来一起正史中的马超和祢衡究竟是怎样的形象。

在《三国演义》的影响下，很多人对马超的评价都是基于小说的情节和人物塑造。如果我们细读后汉三国的正史，就会发现马超并非英雄，而是一个不折不扣的逆子恶人。他为了拥兵自重，不惜坑死自己的亲爹和亲弟弟马休马铁，这种行为在当时的人们眼中评价极低。有谋士就曾说过：“有人若此不爱其亲，焉能爱人？”

罗贯中在《三国演义》中对马超的描绘与正史存在很大差异。小说中的马超是一个替父报仇的英雄，但在正史中，他的行为却让人心寒。马腾带着儿子进京为官，准备安度晚年，然而马超却与仇敌韩遂勾结在一起，甚至表态要认仇人为父，完全不顾亲爹的死活。这种行为让人无法接受。除了马超，还有祢衡这个人物，在《三国演义》中似乎没有被过多涉及，但在后汉三国正史里，他并不是一个清高自傲的人。他四处碰壁吃闭门羹，才能并没有得到正史的明确记载。有一首诗就描绘了曹操与祢衡之间的差异：“武帝营八极,蚁观一祢衡。”可见在现实中，祢衡并没有像小说中那样被人们所重视和尊敬。

罗贯中的灌水技法在重塑这些人物时表现得淋漓尽致。他将恶人废柴写成了英雄，将逆子恶人马超写成了替父报仇的英雄。但实际上，如果马超真的想替父报仇，他应该有更理智的行为选择。同样地，各个废柴也被写成了英雄，这其中就包括前文提到的祢衡。在正史中，祢衡并不是一个清高自傲的人，他的才能也没有得到明确的记载。他的出名更多的是依靠骂人，甚至对跟他关系不错的人也不放过。

《三国演义》虽然是一部经典之作，但在塑造人物形象时也存在一定的偏颇。我们应该在欣赏小说的也了解历史真实的一面。只有这样，我们才能更全面地理解那个时代的人物和事件。我们也应该尊重历史事实，不要被小说情节所迷惑。毕竟历史是客观的，而小说是主观的，两者之间存在差异是不可避免的。在历史的长河中，曹操的眼中，祢衡如同蝼蚁般微不足道。这个人物，在后世被塑造成了蔑视权贵的英雄，我们若细读后汉三国的正史，便会发现，祢衡这类人并不罕见，他们常常端碗吃肉，撂碗骂街，数典忘祖，砸锅显能。这种看似愤世嫉俗的行为，实则令人唏嘘不已。

与此有些被误解的英雄人物，却在历史的尘埃中渐渐失去了他们应有的光芒。比如马超，这位在演义中被塑造成逆子恶人的形象，却在现实中是一位真正的英雄。而另一位在《三国演义》中却被描绘成恶人的英雄——魏延，在刘备眼中是可用之才，却在季汉文官眼中如同一粒必须剔除的沙子。

在后汉三国的正史记载中，诸葛亮与魏延的关系并非如演义中那般紧张。诸葛亮先后加封魏延为督前部领丞相司马、凉州刺史、前军师征西大将军等要职，充分表明了两人的良好关系。而且，历史上魏延并没有斩杀韩玄，也并未差点被诸葛亮斩杀。

事实上，诸葛亮并没有权利处分刘备任命的魏延。在汉朝的军制中，魏延的职位属于“重号将军”，而诸葛亮在担任丞相之前，仅仅是军师中郎将和杂号军师将军。这一事实也为魏延的形象正名，他并非被诸葛亮所压制或排挤。

随着越来越多的人喜欢阅读正史，被演义小说逆转的魏延形象正在逐渐反转。魏延之所以最终落得个悲惨的结局，实际上是因为得罪了季汉文官集团。这些文官集团支持诸葛亮的秘书长杨仪而非魏延。但历史证明，真正有反意的其实是杨仪而非魏延。

季汉文官集团冤杀魏延后，并没有人为此付出代价。蒋琬和费祎后来成为季汉的大司马、大将军等要职，文官掌军的现象在季汉愈发明显。这也导致季汉只能偏安一隅。我们不禁思考，如果魏延不被冤杀，他与诸葛亮密切配合，季汉是否还能多支撑一段时间？这一问题或许没有明确的答案，但魏延的形象与遭遇却为我们提供了深入思考历史与现实的视角。

历史总是经过岁月的沉淀与演绎，有些人物的形象在时间的流转中逐渐扭曲变形。但当我们细读正史，历史的真相时，便会发现许多被误解的英雄人物和他们鲜为人知的故事。这些故事与人物形象的转变为我们揭示了历史的复杂性和多元性，也为我们提供了认识和理解历史的新视角和新思路。